因涉嫌不具有認(rèn)證資格卻頻頻在某些品牌的牙膏、口香糖廣告中露臉，“全國(guó)牙防組”日前在京滬兩地同時(shí)遭遇訴訟，此案被網(wǎng)絡(luò)媒體稱為“13億人被忽悠案”。

    2月17日，上海某律師事務(wù)所律師陳江以消費(fèi)者的身份向上海市閔行區(qū)法院提交了民事訴訟狀，認(rèn)為全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組（簡(jiǎn)稱“全國(guó)牙防組”）不具有認(rèn)證資格。

    此前，中國(guó)公益網(wǎng)主編李剛曾在2005年7月在北京對(duì)“全國(guó)牙防組”提起訴訟，認(rèn)為其不具備認(rèn)證口腔保健品的資格。

    “全國(guó)牙防組”訴訟案上海原告陳江23日接受記者采訪時(shí)表示，根據(jù)閔行區(qū)法院有關(guān)補(bǔ)充證據(jù)的要求，他收集了相關(guān)情況并已將材料快遞至法院，目前法院還沒有答復(fù)。

“‘全國(guó)牙防組’沒有認(rèn)證資格卻為多種產(chǎn)品認(rèn)證。而相關(guān)企業(yè)在其產(chǎn)品的包裝及廣告上使用與認(rèn)證相關(guān)的詞語(yǔ)。”陳江說(shuō)，他和很多消費(fèi)者一樣，一直以為“全國(guó)牙防組”是一個(gè)權(quán)威的官方組織。

    “根據(jù)有關(guān)條例，認(rèn)證機(jī)構(gòu)必須是具有法人資格的社團(tuán)組織，注冊(cè)資本不得少于300萬(wàn)元，認(rèn)證人員必須具有專業(yè)資格。而根據(jù)我的調(diào)查，‘全國(guó)牙防組’顯然不具備這些條件。更重要的是，認(rèn)證機(jī)構(gòu)從事認(rèn)證活動(dòng)的基本規(guī)則、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該公開。認(rèn)證機(jī)構(gòu)不得接受可能影響其認(rèn)證活動(dòng)公正性的企業(yè)資助，‘全國(guó)牙防組’并沒有做到這一點(diǎn)。”

    全國(guó)牙防組副組長(zhǎng)、北京大學(xué)口腔醫(yī)院預(yù)防科教研室主任張博學(xué)日前承認(rèn)并非法定權(quán)威認(rèn)證，但記者23日撥通“全國(guó)牙防組”電話，被告知張博學(xué)拒絕接受采訪。

    據(jù)了解，“全國(guó)牙防組”曾先后對(duì)樂天木糖醇口香糖、佳潔士含氟牙膏和牙刷等多個(gè)產(chǎn)品作出過(guò)認(rèn)證。有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，一支120克裝牙膏的成本大概在0.48元左右，而售價(jià)卻達(dá)到幾元甚至十幾元。“口香糖的生產(chǎn)成本也并不高，成本大部分在和廣告有關(guān)的企業(yè)活動(dòng)上，這意味著我們每天都在嚼電視、報(bào)紙廣告和認(rèn)證標(biāo)志，或者在用它們刷牙。”業(yè)內(nèi)人士開玩笑說(shuō)。

    “我現(xiàn)在寫了一個(gè)情況說(shuō)明，還找了全國(guó)牙病防治指導(dǎo)組上海評(píng)審委員會(huì)的專家談樂天木糖醇口香糖的認(rèn)證經(jīng)過(guò)。這些材料我已經(jīng)提交，但不知道這次的證據(jù)能不能讓法院滿意。”陳江說(shuō)。

    口香糖、牙膏真的能防齲、防蛀、防上火、防牙石嗎？專家對(duì)此的回答也含糊不清。“刷牙、嚼口香糖確實(shí)有健齒的作用。但要說(shuō)到什么品牌的牙膏有具體什么作用，這很難說(shuō)。如果添加了藥品，那要看什么藥品了。”上海協(xié)和醫(yī)院的一位醫(yī)生對(duì)記者說(shuō)。

    面對(duì)市面上諸多“功能強(qiáng)大”的牙膏，消費(fèi)者會(huì)根據(jù)什么來(lái)選擇呢？上海市蓮花南路居民王一敏對(duì)記者說(shuō)，一般會(huì)找熟悉點(diǎn)的牌子，“比如佳潔士什么的，它的廣告很多，還有專家證明，這說(shuō)明廠家有實(shí)力。”

    “一群也不知道是演員還是專家的人上電視講講話，一些消費(fèi)者還是會(huì)有印象的。這么多牙膏，可替代性這么強(qiáng)，專家的作用這時(shí)就出來(lái)了。”上海農(nóng)工商超市的銷售員黃先生對(duì)記者說(shuō)。根據(jù)他的印象，確實(shí)存在有認(rèn)證的牙膏比沒認(rèn)證的牙膏好賣的情況。

    但是，不少使用經(jīng)過(guò)認(rèn)證、具有“特殊”功效牙膏的消費(fèi)者，卻并沒有體會(huì)到它們的“神奇效果”。華東師范大學(xué)學(xué)生小黃指著某品牌牙膏對(duì)記者說(shuō)：“我是看功效買的，又有專家認(rèn)證，不過(guò)好像沒有什么效果。”

    “雖然無(wú)意被忽悠，但如果被忽悠了，我們也是毫無(wú)辦法。”在浦東南浦大橋下的易初蓮花超市，消費(fèi)者陳杰這樣對(duì)記者說(shuō)。